11月20日消息，推電電動(dòng)自行車(chē)不得入室充電，瓶車(chē)判賠一旦發(fā)生火災(zāi)，回家火災(zāi)后果往往是充電災(zāi)難性的。

“中華人民共和國(guó)應(yīng)急管理部”最新披露案例，致兩近日，鄰居重慶市江北區(qū)人民法院審結(jié)一起因電瓶車(chē)違規(guī)充電導(dǎo)致火災(zāi)而引發(fā)的身亡生命權(quán)糾紛案件，一審判決車(chē)主夫婦賠償喪葬費(fèi)、夫婦死亡賠償金、人被被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等93萬(wàn)余元，近百判決物業(yè)公司賠償精神損害撫慰金、推電喪葬費(fèi)等36萬(wàn)余元目前，瓶車(chē)判賠該判決已生效?；丶一馂?zāi)

據(jù)悉，充電一對(duì)住在某小區(qū)29樓的致兩夫婦（周女士與楊先生）習(xí)慣性將電動(dòng)車(chē)推上樓充電，2021年7月19日23時(shí)許，她再次將電瓶車(chē)推至家中陽(yáng)臺(tái)充電，不料次日凌晨4時(shí)許，家中起火，二人迅速叫醒家人下樓逃離，并撥打了119報(bào)警電話，周?chē)従影l(fā)現(xiàn)火情后也紛紛逃離。

重慶市119指揮中心接警后迅速到場(chǎng)，將火勢(shì)撲滅，然而，居住在同樓層的桂女士等兩人，不幸在火災(zāi)中因吸入大量濃煙身亡。

經(jīng)調(diào)查，火災(zāi)是電瓶車(chē)發(fā)生電氣線路故障，進(jìn)而引燃周邊可燃物所致，火災(zāi)發(fā)生后，周女士被處警民警查獲。

最終經(jīng)法院調(diào)查審理，法官認(rèn)為，周女士因違規(guī)將電瓶車(chē)推回家中充電而引發(fā)火災(zāi)，致使同樓層的桂女士因吸入濃煙不幸身亡，在本次事故中存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)對(duì)桂女士的死亡后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

鑒于楊先生與周女士系夫妻關(guān)系，且涉案電瓶車(chē)系二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)并用于家庭，楊先生雖未直接參與充電行為，但其未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并排除車(chē)輛安全隱患，也未在周女士違規(guī)充電時(shí)予以制止，未盡到充分的注意義務(wù)，因此楊先生與周女士構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

同時(shí)，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，物業(yè)江北分公司在火災(zāi)發(fā)生時(shí)，未能有效控制火情，且在消防安全管理、人員配備、設(shè)施維護(hù)等方面存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)桂女士的死亡亦負(fù)有一定責(zé)任，因此，某物業(yè)江北分公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，物業(yè)公司則對(duì)其分公司的賠償負(fù)補(bǔ)充責(zé)任。

電瓶車(chē)起火示意圖

很贊哦!（7）