《失孤》原型案二審即將再次開庭 梳理案件27年全過程
《失孤》原型案二審即將再次開庭 梳理案件27年全過程
發(fā)稿時間：2024-10-30 14:39:00 來源：央視新聞客戶端 中國青年網(wǎng)今天（10月30日）14時，失孤梳理山東省高級人民法院將組成合議庭，原型對郭剛堂之子被拐案二審二次開庭審理。案審案件本案二審上訴人為原審兩名被告人呼富吉、再次唐立霞，開庭山東省人民檢察院派員出庭，年全郭剛堂作為被害人家屬也將到庭參與庭審。過程二審會是失孤梳理怎樣的結(jié)果？ 先一起回顧本次案件。
回顧始末：
案件27年時間線
1997年9月21日，原型郭剛堂年僅兩歲半的案審案件兒子被人拐走。隨后，再次郭剛堂踏上了24年的開庭尋子之路，他騎著摩托車走遍了大半個中國。年全
2015年，過程電影《失孤》上映，失孤梳理以郭剛堂為原型的電影主人公的尋子故事引發(fā)社會廣泛關(guān)注。
2021年，公安部開展以打拐尋親為主要內(nèi)容的“團圓”行動，并將 “郭新振被拐案件”列為掛牌督辦案件。
2021年6月，公安部組織專家，運用最新比對查找手段，成功找回郭新振，失孤24年的家庭終于再次團聚。
2021年7月，涉嫌拐賣郭新振的兩名犯罪嫌疑人呼富吉、唐立霞被警方抓獲。
2023年7月7日，山東省聊城市中級人民法院對呼富吉、唐立霞拐賣兒童一案開庭審理。
同年12月27日，聊城市中級人民法院對該案作出一審判決：以拐賣兒童罪判處被告人呼富吉死刑，緩期二年執(zhí)行；以拐賣兒童罪判處被告人唐立霞無期徒刑。兩名被告均提出上訴。
2024年8月22日，山東省高級人民法院對該案二審開庭審理。
一審還原郭剛堂之子被拐經(jīng)過
案件一審時，檢察機關(guān)指控，1997年9月21日，被告人唐立霞將時年兩歲半的郭新振拐走。隨后唐立霞與呼富吉會合，以15000元的價格，將郭新振賣給郭某。四個月后，郭新振再次被賣。
公訴人 張慧：1997年9月21日，被告人唐立霞騙取在聊城市東昌府區(qū)李太屯村租房的李香蘭的信任，讓其帶自己從集市一同去到該村。18時許，唐立霞將被害人郭新振，男，從該村拐走。后唐立霞與呼富吉會合，一同帶郭新振前往河南林州——呼富吉的老家呼家窯村。后二人以15000元的價格將郭新振賣給采桑鎮(zhèn)的北采桑村郭某。因郭某給付2000元錢后，剩余13000元錢一直拖欠，四個月后，二人將郭新振要回，并退還2000元錢。1998年1月28日前后，二被告人將郭新振送至林州市東姚鎮(zhèn)下莊村程某處，讓其幫忙將郭新振送養(yǎng)。程某不想幫忙，幾日后便讓前來查看情況的呼富吉將郭新振帶走。1998年2月14日，河南省林縣姚村鎮(zhèn)大池村常某夫婦，自呼富吉處花6000元錢將郭新振買回，取名常鵬宇，并落戶河南林州。
兩名被告人還涉嫌拐賣其他多名兒童
此外，據(jù)檢察機關(guān)指控，除拐賣郭新振外，呼富吉、唐立霞二人還涉嫌拐賣其他多名兒童。
公訴人 張慧：本院認為，被告人呼富吉、唐立霞以出賣為目的，共同實施拐騙、販賣兒童行為，拐賣兒童四人，呼富吉與另一女子以出賣為目的，拐賣兒童一人，呼富吉共拐賣兒童五人，唐立霞共拐賣兒童四人。
在庭審現(xiàn)場，郭剛堂也和當初拐走他兒子的唐立霞進行了對話，他始終無法原諒對方給他帶來長達24年的苦痛。
面對一審時檢察機關(guān)的指控，被告人呼富吉否認自己的犯罪行為，被告人唐立霞則表示，自己是受呼富吉的威脅和指使才實施了拐賣犯罪。
檢察機關(guān)：
性質(zhì)十分惡劣 應(yīng)依法從重處罰
公訴機關(guān)認為，兩名被告人在實施拐賣犯罪過程中，對被拐兒童及其原生家庭均造成了無法彌補的傷害，在拐賣過程中，甚至存在給孩子喂迷藥，毆打虐待等情形，性質(zhì)十分惡劣，應(yīng)依法從重處罰。
公訴人 張慧：二人的犯罪行為性質(zhì)特別惡劣，后果特別嚴重。一是預(yù)謀實施犯罪，主觀惡性大。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第14、25、46、48、57、61、62、65、67、240條的規(guī)定，建議判處被告人唐立霞無期徒刑以上刑罰，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金或沒收財產(chǎn)，建議判處被告人呼富吉死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財產(chǎn)。綜上，起訴書認定本案被告人犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，依法應(yīng)認定有罪，請法院依法判決。
一審判決：
兩被告人一死緩一無期
2023年12月27日，聊城市中級人民法院依法對本案作出一審判決：
被告人呼富吉犯拐賣兒童罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，對被告人呼富吉限制減刑；
被告人唐立霞，犯拐賣兒童罪判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
一審宣判后，被告人呼富吉、唐立霞分別提出上訴。
二審呼富吉辯稱只是負責與買家搭建聯(lián)系
2024年8月22日，這起案件二審開庭審理，在這次庭審中，上訴人呼富吉否認了檢察機關(guān)指控的部分拐賣兒童犯罪事實。
庭審中，呼富吉辯解稱自己只是負責幫助唐立霞和買家之間搭建聯(lián)系。對此，公訴機關(guān)出示相關(guān)證據(jù)進行駁斥。
出庭檢察員：呼富吉稱受到栽贓陷害，這個沒有證據(jù)證實，純屬逃避責任。
第一，除第一起拐賣李淑慧是還沒有出賣就送回去之外，本案呼富吉與唐立霞及其他女性實施的四起拐賣兒童行為，出賣兒童地點均是在呼富吉老家河南，呼富吉對當?shù)氐牡乩砣饲楦鼮槭煜ぃ阌诔鲑u兒童，遠比自濱州初到林州的唐立霞更具有便利條件。而且在案證據(jù)也證實，出賣兒童的行為呼富吉均有參與。
第二，呼富吉犯罪模式高度一致，均是通過結(jié)識異性后二人分工合作拐賣孩子。在與唐立霞分開后，呼富吉又結(jié)識新的異性，一直以此模式繼續(xù)犯罪。
唐立霞稱在呼富吉慫恿威脅下實施拐賣行為
上訴人唐立霞則稱自己是在呼富吉的慫恿、欺騙、威脅之下實施的拐賣行為，她不認可一審判決，提出上訴。
唐立霞稱，拐賣小孩的錢，她一分都沒見過，也沒參與。
檢察機關(guān)：二人分工明確 均是主犯
一審判決事實清楚 量刑適當
檢察機關(guān)認為，二人在拐賣兒童犯罪時有明確分工，唐立霞在實施犯罪中也起到了主要作用。
出庭檢察員：本案當中呼富吉、唐立霞二人分工配合，共同拐賣兒童，均起到主要作用，均是本案的主犯。
同時檢察機關(guān)還認為，呼富吉和唐立霞的行為已經(jīng)對這些被害人的家庭造成了不可挽回的傷害。
出庭檢察員：最后雖然將孩子找回，5個孩子當中，4個孩子都自幼在收養(yǎng)家庭長大，在收養(yǎng)家庭學(xué)習(xí)、工作、生活，與收養(yǎng)人建立起親子感情，而與親生父母除了血緣沒有任何感情可言。這種殘酷的現(xiàn)實，是4個家庭畢生難以彌補的痛苦和遺憾。案件在當時給當?shù)厝罕妿韲乐乜只?，給社會治安造成嚴重影響。
綜合本案事實和法律適用，檢察機關(guān)認為一審判決事實清楚，量刑適當，建議二審法院對本案駁回上訴，維持原判。
專家解讀：
法庭會根據(jù)審理情況決定是否當庭宣判
對于案件審理中的一些法律問題，北京師范大學(xué)法學(xué)院的專家對此進行解讀。
這次開庭是二審第二次開庭審理，法學(xué)專家表示，法庭會根據(jù)審理情況決定是否當庭宣判。
北京師范大學(xué)法學(xué)院副院長 何挺：根據(jù)我們國家刑事訴訟法的規(guī)定，像一審判處死刑的案件，在二審必須通過開庭審理的方式來進行。開庭審理要開幾次，要根據(jù)案件具體情況來看。如果經(jīng)過第一次開庭審理之后，發(fā)現(xiàn)有新的證據(jù)、新的事實，或者雙方有新的不同主張，也可能要通過第二次開庭來進一步審理。當然也存在經(jīng)過第二次審理直接當庭宣判的情況。
法學(xué)專家表示，拐賣兒童犯罪性質(zhì)特別惡劣，社會危害大，公眾關(guān)注度高，我國相關(guān)法律對于拐賣兒童犯罪始終保持零容忍的態(tài)度。
一審判決中，呼富吉被限制減刑，法學(xué)專家表示，這傳遞司法機關(guān)依法嚴懲拐賣兒童犯罪的信號。
北京師范大學(xué)法學(xué)院副院長 何挺：呼富吉的一審判決，其實還附加了一個限制減刑，也就是說當死緩兩年緩期結(jié)束，轉(zhuǎn)變?yōu)闊o期徒刑或者有期徒刑的時候，要限制減輕。按照實踐的情況來看，對呼富吉來說，一般他最短的有期徒刑自由刑的服刑時間會超過20年，或者超過25年，所以對他來說基本上是終身監(jiān)禁的狀態(tài)了。
同時專家也表示，從嚴懲治拐賣兒童犯罪，程序正義也很重要。本案經(jīng)歷一審二審，就是要更好的查明事實，保障權(quán)利，最大限度地讓人民群眾從每個案件中感受到公平正義。
原標題:《失孤》原型案二審即將再次開庭 梳理案件27年全過程責任編輯：張毅(責任編輯：焦點)
