Happy，大國動告動是象爭“服務(wù)于”美國紐約布朗克斯動物園的一頭亞洲象，五十多歲了，取人權(quán)美它在這個(gè)動物園居住了幾十年。物保物園
可以說，護(hù)組它從小就是織狀自由在人類的飼養(yǎng)環(huán)境中，成長的剝奪。
如果不出意外，大象它將在動物園終老。大國動告動
有一天，象爭它被迫卷入了一場“荒唐”的取人權(quán)美官司，而官司的物保物園主要辯論焦點(diǎn)就是：Happy，是護(hù)組不是“人”，該不該享有“人權(quán)”？織狀自由
聽起來是很荒謬，甚至讓人一頭霧水，剝奪但這項(xiàng)訴訟是美國佛羅里達(dá)州的一家動物保護(hù)組織，名字叫做非人類權(quán)利計(jì)劃 (NhRP)發(fā)起的。
他們的目標(biāo)是替大象Happy爭取和人一樣的“人身自由權(quán)”，希望動物園放過它，讓它前往野外的動物保護(hù)區(qū)生活。
動物園里的動物有很多種，也都被“圈養(yǎng)”起來了，為什么動保組織偏偏只為大象Happy爭取自由？Happy有何獨(dú)特之處呢？
布朗克斯動物園最孤獨(dú)的動物
自出生起，大象Happy就和人類生活在一起了。
Happy是一頭雌性亞洲象，出生于1971年的野外，出生沒多久，就被人類抓了，和它一起被抓的還有6頭小象，當(dāng)時(shí)人們認(rèn)為這7頭小象來自同一個(gè)大象家族。
隨后，這7頭小象以800美元的價(jià)格，被賣到美國加利福尼亞州的一個(gè)動物園，它們以七個(gè)小矮人的名字命名，分別叫做Happy、Grumpy、Sneezy、Doctor、Dopey、Bashfu和Sleepy。
被抓的那一年，Sleepy去世了，其他6只被轉(zhuǎn)送到了佛羅里達(dá)州的動物園。
到1977年，這6頭大象被迫分開，送往不同的馬戲團(tuán)和動物園。
Happy和Grumpy被“分配”到了布朗克斯動物園，在這里它們是被欣賞的“風(fēng)景”，也是表演嘉賓，除了被乘客騎乘外，還要參與表演和拔河。
就這樣，過了25年，到2002年，Happy的同伴Grumpy受到動物園里另外2只大象的攻擊，受傷嚴(yán)重，最終不得不實(shí)施安樂死。
從小一起長大的朋友去世了，Happy有些難過，為了照顧它的情緒，動物園又給它找了一個(gè)伴侶，但沒多久，這頭大象也死了。
從此以后，Happy就開啟了一段異常孤獨(dú)的象生。
出于保護(hù)的目的，動物園不會再給Happy找生活伴侶了，園里僅有的幾頭大象，也分開飼養(yǎng)了。
在這期間，園里的大象輪流在展覽區(qū)“上崗”，平時(shí)休息的時(shí)候，大象會被安置在一個(gè)大型飼養(yǎng)場內(nèi)。
據(jù)媒體爆料，飼養(yǎng)場里是一個(gè)一個(gè)的籠子，關(guān)大象的籠子長度只有大象體長的2倍。
如此孤獨(dú)的生活從2006年起，持續(xù)至今，獨(dú)自生活差不多有18年了，因此Happy也被認(rèn)為是“布朗克斯動物園最孤獨(dú)的動物”。
大象Happy真的happy嗎？
其實(shí)這個(gè)官司爭議的起因是，大象Happy在動物園生活好不好，開不開心。
動保組織認(rèn)為Happy在動物園里是被“囚禁”的，作為群居動物，孤獨(dú)生活這么多年，對它的身體以及心理造成了非常嚴(yán)重的影響，主張放它回野外的動物保護(hù)區(qū)生活；
動物園的理由則是：Happy在這里生活很舒適，我們一直在精心照顧它。
而且，Happy大半輩子都在人類的照顧下生活，如果貿(mào)然放到野外，對它是不利的，它無法融入象群，也無法在那樣的環(huán)境中生存。
雙方意見不合，于是引發(fā)了大象該不該享有“人權(quán)”的討論。
動保組織認(rèn)為Happy是一只非常聰明的大象，它和一般的寵物狗不一樣，2005年，它是第一頭通過“鏡子測試”的大象。在它的臉上畫了一個(gè)白色叉叉，它能從鏡子中看到并認(rèn)出自己，不停用鼻子去觸摸白色的“X”。
因此認(rèn)為Happy是一頭具有復(fù)雜認(rèn)知能力的大象，應(yīng)該像人一樣具有自主權(quán)，并在法律上享有“人”的多種權(quán)利。
在這個(gè)基礎(chǔ)上，動物園不能將大象Happy關(guān)起來。
雙方的爭論持續(xù)了4年，2018年開始的，期間幾場訴訟都是以動保組織敗訴結(jié)束，但動保組織并沒有放棄，一直起訴，直到2022年，才有最終結(jié)果。
2022 年 6 月 14 日，紐約最高法院駁回了釋放大象Happy的請求，認(rèn)為大象再聰明也不能認(rèn)定為“人”，因此也不享有和人一樣的權(quán)利，且不允許其再起訴。
這個(gè)結(jié)論是在投票結(jié)果5:2的情況下裁定的，當(dāng)時(shí)有2名法官還是支持動保組織的，但他們支持的是要“善待大象Happy”這一點(diǎn)，至于把大象當(dāng)作“人”這一項(xiàng)，也是持否定意見的。
最后
這個(gè)官司在當(dāng)時(shí)是很轟動的，一方面，人們通過這個(gè)案例，開始反思，圈養(yǎng)野生動物真的好嗎？它們的生活真的開心嗎？
另一方面，有人覺得用“人權(quán)”來為大象辯護(hù)，是真的太“夸張”了。
與此同時(shí)還有人懷疑動保組織的動機(jī)，認(rèn)為這個(gè)機(jī)構(gòu)并不是真的為了大象Happy好，而是夾雜著私心，企圖用這個(gè)案例打破常規(guī)，只要這個(gè)案子贏了，那么就能實(shí)現(xiàn)更多的圖謀。
這讓我想起了之前我寫過的“黑冠獼猴的自拍照”，一個(gè)攝影師在野外架好了相機(jī)，一只好奇的猴子觸動相機(jī)，拍下了一張著名的自拍照。
當(dāng)時(shí)就這張自拍照的版權(quán)歸屬，鬧得不可開交。
美國的動保組織PETA就為這只猴子打起了官司，希望攝影師能將版權(quán)還給猴子，所得的利潤也還給它們，還要求由組織來保管這張照片以及照片帶來的收益。
這個(gè)行為當(dāng)時(shí)就被很多人罵了，但是，最后還沒判，不堪其擾的攝影師莫名其妙和動保組織和解了：答應(yīng)將25%的收益捐贈給這個(gè)組織。
